Efectos económicos negativos de la homosexualidad


Autor: Anthony Abreu.

En este artículo analizaremos 4 puntos: 1) El VIH entre homosexuales y su costo. 2) La homosexualidad no se nace; se expande si se promueve. 3) Impacto de una expansión de la homosexualidad en la tasa de fecundidad y en el sistema de seguridad social. 4) La adopción por parte de parejas gays es totalmente innecesaria. La ley les permite adoptar individualmente y el mercado de adopciones está saturado.

1)
Veamos lo que dice la CDC (la autoridad médica de EUA) sobre la sodomía y el VIH entre homosexuales y mujeres.


18 % de los Hombres que tienen Sexo con Hombres (HSH) (homosexuales y bisexuales) son VIH positivo. 28 % de los transexuales son VIH positivo -HIV Among Transgender People (CDC)-.

50 % de todos los infectados con VIH son HSH.
79 % de las nuevas infecciones de VIH entre hombres en 2011 fueron de HSH, a pesar de representar solo el 3 % de la población -Sexual identity and attraction (CDC)-.

Las infecciones de VIH disminuyen entre todos los grupos sociales, excepto entre los HSH, que aumentan 6 % anualmente (11 % entre HSH de 13 a 24 años).
En 2005, 48 % de los HSH tuvieron sexo anal sin protección al menos una vez en los últimos doce meses; en 2011, 57 %.


En 2010, 66 % de las nuevas infecciones de VIH entre heterosexuales fueron mujeres.

 En 2007, 6 % de las mujeres tuvieron sexo anal (con protección o sin protección) en los últimos 12 meses (11 % mujeres de 18- 24 años, 7 % 25-44). 4 % sin protección (77 % de las mujeres que tuvieron sexo anal en los últimos 12 meses, lo hicieron sin protección al menos una vez). / Las estadísticas de este párrafo son del departamento de Salud de la Ciudad de Nueva York solo de mujeres sexualmente activas de la Ciudad de Nueva York. Women, Unprotected Anal Sex and HIV Risk.

En 2002, 30 % de las mujeres de 15 a 44 años habían tenido sexo anal alguna vez en su vida. En 2008, 31 % (38 % mujeres de entre 25-29 años).

CDC: “La mayoría de los HSH adquieren el VIH a través del sexo anal, la cual es práctica sexual más riesgosa. El costo promedio anual por persona del tratamiento del VIH es de 20 mil dólares en Estados Unidos” (página 2). En México es de 4 mil dólares. En Brasil es de 2 mil dólares los de primera línea, 8 mil los de segunda.
AIDSMap.com: “Los condones pueden ser más propensos a fallar durante el sexo anal. No tenemos claro en qué medida los condones realmente previenen la transmisión del VIH en el sexo anal”.


"En el coito anal, el riesgo de transmisión es mucho más alto que en el vaginal. En la penetración anal hay mucho más traumatismo. Esto significa que se produce una exfoliación de la mucosa que favorece el contacto con la sangre" ECDC (Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades).

Según el ECDC, los HSH son el único colectivo en el que no se ha reducido la incidencia del VIH en Europa y desde el año 2004, los nuevos casos de VIH entre HSH han aumentado un 33%.
 


Según WebMD.com, el 90 % de los homosexuales participa en relaciones sexuales anales al menos con cierta regularidad, contra un 5-10 % de las mujeres.


2)
-Ni la Asociación Americana de Psiquiatría ni la Asociación Americana de Psicología afirman que la orientación sexual sea innata. De hecho, según estas mismas instituciones, a pesar de numerosas investigaciones (diferencias hormonales, diferencias en el cerebro, etc.), no se ha podido encontrar ninguna evidencia que sustente el supuesto origen biológico de la homosexualidad.
La homosexualidad si se promueve, puede expandirse. Los griegos eran bisexuales todos, entendiendo esto como una persona que tiene sexo con alguien de igual o distinto sexo; aunque la definición correcta de la bisexualidad es de alguien que siente exactamente la misma atracción sexual por personas de igual o distinto sexo. Si nos atenemos a la definición correcta de homosexualidad, es decir, alguien que siente mayor atracción sexual por personas del mismo sexo, entonces la mayoría de los griegos eran homosexuales.
Los griegos no tenían el tabú que se nos inculca a nosotros de rechazar la sexualidad con alguien del mismo sexo. Como en aquel tiempo las mujeres no tenían educación ni cultura, sino que solo servían como un objeto para procrear y estar en la casa, entonces era común que los hombres griegos no encontraran en ellas el “amor platónico” (el amor platónico era la contemplación de la belleza interior y espiritual de una persona, y no la persecución de un amor imposible como es popularmente aplicado hoy día). Platón alababa la belleza física de hombres y mujeres, pero Platón le daba más peso a la intelectualidad que a la belleza física y por eso prefería a los hombres. En los simposios o banquetes eran comunes las relaciones sexuales y amorosas entre hombres. Platón y muchos otros escritores griegos escribieron sobre los simposios; pero Platón a pesar de no ser cristiano, practicaba la abstinencia, igual que Sócrates, y muchos otros filósofos griegos. Platón alabó la belleza física e interior de algunos hombres, pero que para el eran solo tentaciones, pruebas de disciplina y autocontrol. Platón promovía la disciplina y la austeridad, y criticaba el desenfreno social de su época en Grecia (típico de las sociedades cuando se vuelven opulentas). Según Platón, la oligarquía degenera en la democracia, donde la libertad y la diversidad son los bienes supremos. Para Platón el hombre democrático es libre de hacer lo que quiera y cuando quiera; es consumido por deseos innecesarios y su vida no tiene orden ni prioridad.

Todavía cientos de años después de Platón, la cultura griega-helenística persistía, y encontramos destacados ejemplos como los de Hipatia de Alejandría (370-416 D.C), directora de la escuela neoplatónica de Alejandría, y la primera matemática y científica de la historia. Ella se mantuvo virgen toda su vida. Sí, Hipatia no era ni pagana ni cristiana (aunque a su escuela asistían tanto paganos como cristianos), pero practicaba la abstinencia, que para ella era una virtud, y purificaba su espíritu.

Pero volviendo al tema de la homosexualidad, si en Grecia esta era normal, y supuestamente esta tiene un origen biológico, entonces, ¿acaso hubo una mutación genética masiva entre los griegos? En Roma la homosexualidad también fue muy común en algunos períodos y muy destacablemente en la ciudad de Pompeya; también recordemos la historia de la ciudad de Sodoma en la Biblia.  Y sí, la aceptación cultural de la homosexualidad que nos quieren imponer, no es progresividad, es de hecho, regresividad-.



-La teoría más aceptada entre los psicólogos y psiquiatras de hoy día, es que sí debe haber un factor genético que pueda abrir las puertas a la homosexualidad o ser catalizadora de esta, pero que no la determina por sí sola, sino que necesita de factores circunstanciales y sociales.
Es como dice el doctor William Byne, editor en jefe de la revista LGTB Health: “la capacidad de heredar la homosexualidad es similar a la del divorcio, pero los investigadores de ciencias sociales no han buscado los genes del divorcio. Más bien, se han concentrado en la personalidad y rasgos temperamentales hereditarios que podrían influir en la posibilidad de divorciarse”-.
O como dice Francis Collins, Director del Proyecto Genoma Humano:
-“A todos nos dan un determinado juego de cartas, pero de como juguemos la mano depende de nosotros. La influencia máxima estimada de factores genéticos en nuestra personalidad es de:
- Buena habilidad cognitiva: 50 %
- Extroversión: 54 %
- Personalidad abierta, expansiva: 57 %
- Neurosis: 48 %
- Agresividad: 38 %
- Tradicionalismo: 54 %
- Homosexualidad: 20 %
La orientación sexual tiene influencia genética pero no está adherida al ADN, y cuales quieran que sean los genes implicados, representan predisposiciones y no predeterminaciones, es decir, influyen pero no determinan”-

3)
Extractos de:  “El valor de la familia“
-En Suiza, Suecia, Reino Unido, Finlandia, Holanda y Austria, el 20 % de las mujeres que tienen 40 años, nunca tuvieron hijos. Esto es una cifra altísima y alarmante. Debemos tomar en cuenta que solo entre el 2 y el 3 % de las mujeres tienen problemas de fertilidad. También, el deseo de ser o no ser madre no tiene ninguna causa en el ámbito fisiológico, se han estudiado incluso diferencias hormonales y no se han encontrado ninguna evidencia. Es decir, la razón por la que muchas mujeres han decidido no tener hijos es social y económica.
Pero el problema no se termina con las mujeres que no quieren tener hijos. El problema es también con las mujeres que solo tienen un hijo. Para que la población al menos no decrezca, todas las mujeres deberían tener dos hijos. Lo ideal fuera que todas las mujeres fueran madres de 3 hijos.
Holanda, el primer país de Europa en promover leyes antifamilia, ahora es el primer país de Europa donde se desploma el “Estado de Bienestar” (sistema de seguridad social universal, gratuito y de calidad). Toda Europa le seguirá. Ningún sistema de seguridad social (universal o no) puede sostenerse si la población está decreciendo. Se hace cada vez  más difícil proveer las atenciones necesarias para personas mayores. El sistema es un esquema piramidal Ponzi. Necesariamente tiene que haber una cantidad cada vez más grande de nuevos miembros para poder sostener a los más antiguos. Si la cantidad de nuevos miembros empieza a contraerse, entonces llega un momento en que el sistema colapsa.
Mirémoslo a nivel microeconómico: si una madre tiene tres hijos, estos podrán proveerle más adecuadamente de recursos económicos necesarios cuando cese de laborar que si hubiese tenido uno solo. Además, si cae enferma, alguno de ellos podrá cuidarla mientras los otros dos proveen los recursos económicos. Si tuviera un solo hijo, no pudiera cuidarla y tampoco proveerle de recursos económicos adecuadamente y moriría en muy precarias condiciones.
La tasa de crecimiento demográfico de Europa es muy baja (0.2%), y fuera negativa si no fuera por los inmigrantes. Pero en el futuro Europa ya no tendrá al menos a Latinoamérica para compensar su pérdida de población, puesto que en 20 años esta estará en la misma situación demográfica que tiene Europa hoy día y las migraciones se reducirán debido a la mejora de las condiciones. Ya en Chile y en Brasil la tasa de fecundidad ha caído por debajo de 2.

 Actualmente en España, por cada 2 personas en edad de trabajar, hay una edad de no trabajar y en 2049, por cada persona en edad de trabajar, habrá otra en edad de no trabajar. Esto significa que en España en 35 años, tendrán que decirle adiós a las pensiones, a la educación pública y a la sanidad pública, pues no habrá dinero para sostenerlas. Todo el sistema estará quebrado, porque la estructura demográfica pasará de ser pirámide a ser un bloque R1, R2. 

Así que la situación es que muchas mujeres de hoy día no quieren ser mujeres. No quieren parir, no quieren asumir las responsabilidades inherentes a su género, no quieren sacrificarse, están inmersas en una cultura de individualidad y comodidad. ¿Hacia dónde vamos?
Como dijo Gandhi, que la gente siempre tiende a recordar sus derechos pero a olvidar deberes.
O como dijo John F. Kennedy: “No preguntes que va a hacer el gobierno por ti, sino que vas a hacer tu por tu país”-.

-Si seguimos con esto de la tolerancia con la “diversidad sexual”, las próximas generaciones serán bisexuales u homosexuales como lo fueron los griegos. La expansión de las relaciones sentimentales y sexuales entre personas del mismo sexo será el tiro de gracia que rematará a nuestra sociedad en el futuro. La población decrecerá; y las ETS, especialmente el SIDA, se desbordarán, al igual que los gastos en sus tratamientos médicos (pagados por todos), y en definitiva, los sistemas de seguridad social colapsarán. Las consecuencias serán catastróficas. ¿Cómo es que la sociedad promueve comportamientos objetivamente desventajosos para ella misma? Nuestras sociedades modernas están llenas de derechos, y vacías de deberes.

Todo en exceso hace daño, incluso el exceso de libertad y el exceso de derechos. Decía Gandhi que la gente siempre tiende a recordar sus derechos pero a olvidar deberes. Exigimos buenas pensiones, buena seguridad social, exigimos muchos derechos, pero no queremos cumplir con nuestros deberes, no queremos tener dos hijos para por lo menos renovar la sociedad, para mantener la pirámide demográfica necesaria para sostener al sistema de seguridad social, o incluso no queremos tener ningún hijo; y bueno, si yo nací mujer y me da la gana de no ser mujer, pues eso está bien.

Queremos liberarnos de la ley natural, de los deberes que nos corresponden por naturaleza y de toda obligación y responsabilidad. Alguien dirá que no eligió nacer hombre o mujer, pero tampoco uno eligió nacer y criarse en tal país, y eso no nos exime de obligaciones morales con esa sociedad, como pagar impuestos, votar, entre otros deberes. Así como tampoco uno no eligió nacer en tal familia, lo cual tampoco nos exime de obligaciones para con nuestros familiares.

Un día nos vamos a arrepentir de haber echado a la basura todos los valores culturales que nos han llevado a tanto éxito económico y moderno, de haber desculturizado nuestra sociedad.

El que quiera taparse los ojos y oídos, no pensar en el futuro, sino solo en el presente, que lo haga; pero algún día, todo estos excesos de libertades y derechos nos pasarán factura-.

4)
La ley no les impide a los homosexuales adoptar. Estos lo pueden hacer vía la solicitud individual y no como pareja, pero se les da prioridad absoluta a las parejas (salvo un familiar del niño), es decir, que solo a falta de parejas, se les otorga la adopción a particulares, pero esa es una situación muy inusual. Según las estimaciones de la Unicef, en el mundo subdesarrollado hay 132 millones de menores de edad huérfanos, pero dice que la gran mayoría de estos viven con un familiar. Dice además que solo un 5 % es menor de 6 años (los deseados para adoptar). En un 84 % de las adopciones internacionales que se hicieron en Estados Unidos entre 1999 y 2012, el niño tenía menos de 5 años. En el 97 % de los casos era menor de 13 años.

El mercado de adopciones se vuelca sobre la búsqueda de niños sanos de 0 a 5 años. Pero como decía un reportaje de la revista Foreign Policy sobre las adopciones internacionales: “la realidad es que hay muy pocos niños huérfanos, de temprana edad y saludables, disponibles para la adopción en el mundo”.

La demanda de adopciones de los países desarrollados supera la oferta existente para ellos en los países subdesarrollados. En Estados Unidos, la causa fundamental por la que una pareja o persona  recurre a la adopción internacional, es por infertilidad. Entre un 2 y 3 % de las mujeres son infértiles. Pero la oferta existente en los países desarrollados no puede suplir la demanda y por eso recurren a las adopciones internacionales. Un 25 % del total de las adopciones en Estados Unidos son internacionales. Los niños que viven en casas de acogidas en Estados Unidos residen allí por un tiempo promedio de 13 meses. La mitad se reúne de nuevo con sus padres (después de superar sus problemas económicos, sociales o legales) y el resto es adoptado, pero muchos son adoptados por familiares mismos del niño, quienes tienen derecho legal a reclamarlos y lo que les estrecha el campo a los que buscan la adopción.

El mercado de adopciones internacionales es bastante lucrativo. En Estados Unidos el pago por niño a las agencias internacionales de adopción va de 10 mil a 35 mil dólares. La mitad paga 20 mil dólares o más. Con estos precios, naturalmente se crea un voraz mercado de tráfico de niños en los países subdesarrollados. En Guatemala, antes de que allí se prohibieran las adopciones a Estados Unidos en 2008, se le ofrecían a las madres entre 300 y 3 mil dólares por infante para que firmaran un contrato privado de adopción. En China recientemente fueron rescatados 382 bebés de una red ilegal de adopciones; los padres adoptivos pagaban hasta 10 mil dólares.

La comercialización de niños, los márgenes de ganancia, crean un mercado donde no existe. Como explicaba Alexandria Yuster, de Unicef, para un artículo de Newsweek, el resultado es que se crea una adopción no para encontrar hogares a niños necesitados, sino para encontrar niños a hogares de países desarrollados, lo que hace que los niños sean vulnerables al tráfico, y que por eso, aunque Unicef no se opone a las adopciones internacionales, la prioridad de ellos es ayudar a las familias a obtener apoyo de los gobiernos locales para que puedan criar a sus propios hijos, y que además, esa política ayuda a un mayor número de niños. Yuster, consejera senior del programa de protección de la niñez de Unicef, también fue citada en el reportaje de Foreign Policy, donde negó que exista un gran número de infantes (de 0 a 5 años) que estarían en instituciones o que necesitarían de adopción internacional. Todo esto ante las críticas de algunos, de que la Unicef desalienta las adopciones internacionales y que ha sido la culpable de la reducción en el número de estos.
Entonces, se nota claramente como el tema de adopción por parte de homosexuales se cae por el abismo. En Estados Unidos los gays representan un 1.1 % de las mujeres y un 1.8 % de los hombres (bisexuales 3.9 % y 1.2 % respectivamente), porcentajes cercanos a los que representan las parejas estériles. Por lo que la presión sobre el mercado de adopciones casi se duplicaría en caso de que estos tengan la misma disposición a adoptar que las parejas estériles. En ese caso, podría ser difícil para las parejas estériles conseguir un niño, ya que tendrían más competencia y se verían forzados a recurrir aún más a las costosas adopciones internacionales, donde se elevaría la corrupción y el tráfico de niños. Sin embargo, sería preferible otorgarle un niño a una pareja heterosexual que tenía la expectativa de tener un hijo propio y se le rompió de la noche a la mañana; que a una homosexual, que nunca tuvo esas expectativas.

Lecturas recomendadas:



— REFLEXIONES FINALES—
Yo tengo muchos amigos gays, y se que son totalmente capaces y los respeto, en lo privado y personal no tengo ningún problema con ellos, pero no estoy de acuerdo con esto del matrimonio gay ni que se enseñe diversidad sexual en las escuelas como hacen en California R1, R2, en España R1, R2 y en Colombia (Bogotá) R1, R2, ni que haya propaganda homosexual en los contenidos infantiles y educativos de nuestros niños en la televisión, cine e incluso videojuegos, como ya sucede en series de Disney, y próximamente en los juegos de Nintendo. Es un contrasentido que la sociedad promueva algo que no le beneficie, y que hasta le perjudique. Ni la obesidad ni el fumar, orgías, poligamia, matrimonio grupal, comportamientos libertinos, etc. se deben promover ni mucho menos glorificar. Las orgías y las relaciones homosexuales no son ilegales, son parte de la vida íntima y privada de las personas y ahí se deben quedar.

Yo entiendo que la homosexualidad es un impulso muy fuerte y comprendo completamente el sufrimiento, discriminación y marginación que sufren estas personas. Pero no son los únicos. También los inmigrantes haitianos sufren muchísima discriminación y marginación en nuestro país, probablemente mucho más que los homosexuales. Pero, ¿qué es lo  que podemos hacer por ellos? ¿Les entregamos la nacionalidad o ciudadanía a todos ellos y a todos los que vengan para que no se sientan discriminados? La economía colapsaría. Dicho sea de paso, yo estuve en contra de la sentencia del T.C, creo que fue muy impráctica y además denigrante y ofensiva hacia los haitianos. Pero el caso es que todo el mundo quisiera que el mundo fuera de una u otra manera, pero la realidad es muy compleja, no hay soluciones fáciles ni mágicas para nada, todas las medidas tienen sus pros y sus contras.


En fin, para el asunto de la supuesta y discriminación legal y desventajas legales que tienen los homosexuales, vean el tema: El matrimonio homosexual, ¿una cuestión de derechos o proselitismo? y no dejes de leer tampoco: ¿Qué hay de malo con la sodomía o el BDSM?




Comenta: